Власть

Не люблю я президентов. Не какого-то конкретного, лично ни одного не знаю – всех. А за что их любить? Что в них хорошего? Не важно, кем они были раньше, может, и были неплохими (сильно сомневаюсь) – стали президентами – всё, не люблю. Потому что политики. А раз так, значит, врут. Врут все как один, у них так принято. Допускаю, что не своею волею действуют, но тогда пусть не говорят, что они самые-самые. Пусть скажут, что, мол, «мы, конечно, самые, но есть самее». Да оно, собственно, и с царями та же беда была. С князьками разными, шахами… В эту кучку любых «начальников» можно подгрести. Очень они похожи. И раньше так было и сейчас продолжается. Ничего не изменилось.

Не нужно иметь особых личных знаний, почерпнутых из погружения в сведения о глубокой древности (которых, кстати, вот так, чтоб на сто процентов уверенности, нет), чтобы понять, как оно на самом деле происходило. По своей сути люди-то остались такие же, как и при строительстве пирамид, и ранее. Форма подачи и внешняя оболочка – да, могла поменяться, и поменялась, но не внутренний мир персоналии, стремящейся к власти и имеющей её.

Возможно, честно было, когда наши древние предки небольшой бродячей стайкой в допотопные времена подходили к дереву с обильным урожаем плодов. Все довольны, всем хватает. Слопали дары природы и побрели дальше. Старейшина (вождь) в этой… (стае как-то нехорошо) в этом племени определялся естественно, по поступкам, так как обладал набором конкретных знаний в силу личного опыта, то есть помнил «хлебные» места и знал заветные тропы, понимал повадки зверей и умел добыть огонь. Никаких выборов, идёт сам себе уверенно к жизненно важной точке, а другие тянуться за ним, потому что знают – просто так этот толковый мужчина не пойдёт, значит, будет нечто или вкусное или полезное.

При сытой и мирной жизни вождь мог быть просто мудрым, но так только возникал дефицит чего-то, тут уж вождю обязательно была необходима физическая сила и быстрота реакции. Ведь что выходило. Идёт себе вожак, никого не трогает, общество соплеменников следом топает, всё как обычно. Идут, к примеру, с целью что-нибудь скушать. А этого «что-нибудь» немного. Ну, предположим, неурожай. И вот вожак, который всех привёл, понимает, что не всем хватит. И более того, те, кто плёлся сзади, ускоряются и начинают кушать раньше, то есть имеется вероятность, что именно ему - вожаку и не хватит. А ведь, как мы помним, изначально нами было выдвинуто предположение, что вожак был не избираемым, следовательно, не имел никаких моральных обязательств перед соплеменниками, а то, что они шли за ним – это их личное дело. Приходилось «вожаку» проявлять агрессию, чтобы не остаться без достойной награды за длинный переход.

Но вот здесь возникает первый парадокс взаимоотношений – нужно или отдавать или отстаивать своё. Конечно своё, ведь никто из племени до того, как не пришёл следом за вожаком, не знал, что именно в этом месте и именно в это время имелось нечто вкусненькое. Сами бы никогда не нашли, если только по воле случая, то есть с минимальной вероятностью. А это значит что? Что конкретной «кормушкой» мог пользоваться только тот, кто про неё точно знал.

Если человек нашёл кормушку, то уже считает своей, ну и пользуется по необходимости. А если отнял? Тоже своя? Конечно, своя, а как же: старался же, рисковал, проявлял характер, дубиной махал... Но как отнять, если владеющие интересненьким тоже сильные и тоже с дубинами? Что же получается – повернуться и уйти? Тот, кто не имеет властной жилки, так и поступит, наверняка, не его же, другому повезло. Не захочет добровольно поделиться – ку-ку, пролёт. А мы помним, да что там, лично знаем, что делиться не сложно, когда делимого много, но когда дефицит – никаких дележей, другие законы начинаются.

И вот первый сообразительный вождь пришёл к выводу, что, чтобы постоянно сытно кушать, власть должна быть: во-первых, у него, а во-вторых, настолько сильной, чтобы не только в своём племени всегда у кормушки быть первым, но и к чужому добру можно было подойти без опаски. А так как в одни руки такое не потянуть, нужны дополнительные силы. Хорошо, когда сыновей много и братьев. А если нет? В древние суровые времена для малосемейного и слабосильного запросто фатальная печалька могла получиться. Скажете – естественный отбор? Верно. И долгое время, думается, отбор действовал в полную силу. Но эволюция не стоит на месте, мозги у индивидов развиваются...

Итак, что предполагается обычной логикой рассуждений? Умный, не желающий терять доступ к кормушке, авторитетный человек плодится с максимально возможным старанием, а на всякий случай «обрабатывает» соплеменников на тему помощи ему в добыче вкусненького и защите уже добытого, за что помощникам обещается доля доходов и содержание во время простоя. Вот так и появились первые дружины. А затем, в результате укрупнения подконтрольных территорий, гарнизоны, заставы… В общем, прошло не так уж много лет, как утвердились князья (короли, цари, шахи…) и при каждом войско на регулярной основе. А войско – это люди, то есть их нужно кормить, одевать, обогревать. Во время войны армия всегда грабежом кормилась, но в мирное время, не солидно как-то своих грабить в открытую.

Вот и придумали налоги. У вожака есть идея, есть сила, есть претензии, но денег всегда мало. Сам ли вождь или подсказал кто, но был и найден простой выход – деньги (провизию, одежду и прочее) нужно брать с тех, кто в политических стремлениях себя не проявляет. С одной стороны – это откупные, которые простые граждане сами отдадут, чтобы их не трогали и спокойно жить не мешали, а с другой – плата за просмотр, как жаждущие побороться за власть друг друга мордуют. Есть в этой придумке элемент социальной справедливости (небольшой совсем), когда налогоплательщики отдачу от своих взносов видят, но властители, они ведь эволюционировали во многих вопросах гораздо дальше плебса. В том смысле, что культивировали те качества, которые изначально владыкам присущи - кушать первыми, брать лучшие куски (да ещё и в запас), помощников свои прикармливать, родственников не забывать…

Вот и получается, что мои малоинициативные предки своим бездействием дали возможность более ушлым «собратьям» усесться возле общей кормушки, да ещё и распределять то, к производству чего отношение имели очень приблизительное. Предки мои горбатились по-тихому, но изо всех сил, а богатели другие. Справедливо? А знаете, да! Нет зубов – не кусайся, нет желания – не лезь, нет цели – сиди на попе ровно. Но сознавая, что вся власть, как там её не называй, изначально идёт от личной хитрости, алчности, подавления других и обмана всех вокруг, могу сейчас сказать: не люблю я президентов.