Зоилы. О слове и его применении Игорем Шляпкой

В ответном слове, если так можно выразится, на комментарии двух читателей (Я.ЛОН и Тульский) к первой части своего произведения «01. Смерть королевы» Игорь Шляпка написал:

«А вы, друзья, как ни рядитесь,

В зоилы только и сгодитесь.», чем поставил меня в затруднительное положение при оценке такого отзыва.

Не совсем понятно, что он хотел сказать в итоге, кого, чем и как припечатать (заклеймить). Кроме того, он поленился ответить каждому и лихо выстрелил поэтической строкой в обоих сразу, сами, мол, разбирайтесь.

Слово «зоил» в обиходе давно не используется и, думаю, его смело можно отнести к устаревшим. То есть, использовав малознакомое многим слово, Шляпка подчеркнул свой - высокий уровень образования. Не скажу, что это плохо. Эрудит! Имеет право.

Но у слова "зоил" есть несколько значений:

1. Зоил - оратор, философ и литературный критик IV — III в. до Р. Хр., родом из Амфиполя, что во Фракии, откуда один из его эпитетов: "фракийский раб". И хотя со времени римских поэтов века Августа, Зоил приобрёл значение нарицательное ¬- критика завистливого, язвительного и мелочного, но всё же буквально – имя исторической личности.

2. Несправедливо придирчивый критик; злобный хулитель.

Таким образом, скорее всего Игорь словом «зоилы» сказал мне и Тульскому, что «вы не более чем мелкие критиканы». Однако снова я не понимаю. Отзывы были скорее хвалебные. Разве похвалить – это критиковать? Или недостаточно похвалить – это проявить злобу? Или, быть может, чтобы похвалить, нужно быть допущенным в круг избранных? Чудеса... интерпретации и восприятия. Ну да ладно. Идём дальше.

Ранее о зоилах высказались классики:

1. "Я не боюсь упрёков; зоилы и свистуны стоят ниже меня…" (Салтыков-Щедрин М. Е., Помпадуры и помпадурши, 1874 )

2. "Скажи, Зоил, скажи, предатель, Ну как и что мне отвечать?" (Пушкин А. С., Руслан и Людмила, 1820).

Наверное, в 19 веке слово использовалось более широко относительно нынешнего, но, как видим, и классики использовали его довольно конкретно; чтобы указать место и подчеркнуть низость того, к кому слово применяется. Но это классики, им многое теперь уже можно простить. Однако напомню, у нас за окном 21 век (так на всякий случай).

Итак.

Во-первых, двух людей, оставивших не самые плохие отзывы о его произведении, Шляпка назвал годящимися только в зоилы. Т.е. - в завистливые и мелочные критики. Не пойму – это оскорбление или так совпало? По логике, за похвалу не оскорбляют. И в чём проявилась зависть?

Во-вторых, с учётом широты кругозора Шляпки (он наверняка знал о высказываниях Салтыкова-Щедрина и Пушкина), называя кого-то зоилом, Игорь себя ставит гораздо выше других. Он обличает и клеймит. Он светоч! Он высок в своём ... нет, не таланте. Он высок в гениальности (так это выглядит со стороны). Он давно уже провёл черту дозволенности, пройти за которую могут избранные ИМ, Великим и Лучезарным.

Знаете, что я думаю. Так может себя вести только человек только с болезненным самомнением, нарцисс, не исключаю, что страдающий «избегающим расстройством личности». Я не психиатр, иначе определил бы точнее.

В поведении Игоря усматривается определённая тактика. Язвя, практически оскорбляя других или просто игнорируя, он отталкивает «не достойных его внимания». Но кому-то он благоволит. Тем самым Шляпка разрешает некоторым с собой общаться. Если кто-то идёт на это – их выбор. Я не желаю быть тем, кому разрешают. Буду делать, что хочу.

Когда-то уважаемый многими автор совсем недавно вызывал у меня неприятие, а теперь только жалость. Не хочу верить, что у Игоря Шляпки проблемы с пси...

Шляпка стань человеком! Нормальным. Понты ведь дутые.

А с другой стороны, не знал же я его много лет и жил себе нормально.