Грозное Предупреждение:
Участие в дискуссиях ни на йоту не отразится на вашей репутации.

Это кризис доверия. Кризис, бьющий в самое сердце. Парализующий волю всей нации. Он проявляется в растущей неясности смысла наших жизней и в утрате единства целей, и разрушении нашей уверенности в будущее.
Попраны основы всего.

Я убеждена в том, что все эти тезисы чушь собачья. Потому как литературная критика, это наука. Она не подвластна кому попало.
А всё, чем мы тут занимаемся, это игры. У кого для удовлетворения собственных амбиций, у кого скуки ради. И кроме того, даже в профессиональной критике, полно субъективизма.

Это кризис доверия. Кризис, бьющий в самое сердце

Так по-вашему вообще нельзя доверять критике, которая погрязла в кризисе? Как же объективно воспринимать критику, если вся она чушь собачья? Полная дискредитация!

Я убеждена в том, что все эти тезисы чушь собачья. Потому как литературная критика, это наука. Она не подвластна кому попало.
А всё, чем мы тут занимаемся, это игры. У кого для удовлетворения собственных амбиций, у кого скуки ради. И кроме того, даже в профессиональной критике, полно субъективизма.

Ваши слова тоже полностью дискредитируют критику вообще. Значит, анархия - мать порядка?
Я изложил рад тезисов, размышлял. Мои размышления основаны не на пустом месте.
Отвергая все, мне все же интересно: какими критериями критики вы оперируете, как автор и как оценщик произведений других?
Получается из ваших слов, что оценки всех конкурсов - полная профанация. А как же тогда выбирать лучшие рассказы? На нюх или язык?

Значит, анархия - мать порядка?

Нет. Мать порядка - критика специалиста.

Мои размышления основаны не на пустом месте.

С этим спорить не стану.

какими критериями критики вы оперируете, как автор и как оценщик произведений других?

Только видением явных, грубых огрехов в тексте или в стихосложении. Более ни чем.

Получается из ваших слов, что оценки всех конкурсов - полная профанация

Если оценки ставятся по принципу нравится - не нравится, то получается, что профанация. (от слова профан. Кто мы все тут и есть в большинстве своём)
Но в этой игре нет ничего страшного.))) Игра, есть игра.)

А как же тогда выбирать лучшие рассказы? На нюх или язык?

По желанию.


Вы просили откликнуться. Что я и сделала.
На правоту и истину не претендую, как дилетант в данных вопросах.

Не следует забывать, что дальнейшее развитие различных форм критики способствует подготовке и реализации форм развития. Идейные соображения высшего порядка, а также начало повседневной работы по формированию позиции позволяет оценить значение модели развития. Равным образом рамки и место обучения необходимых кадров влечет за собой процесс внедрения и модернизации системы обучения кадров, соответствует насущным потребностям.
Критика, как форма консультации с широким активом позволяет выполнять важные задания по разработке систем массового участия. Разнообразный и богатый опыт разветвлённых критериев присущ широкому кругу вне всяческих пределов. Повседневная практика показывает, что укрепление и развитие структуры обеспечивает не только широкому кругу (узких специалистов) участие в формировании дальнейших направлений развития.
Равным образом постоянный количественный рост и сфера активности играет важную роль в формировании системы обучения и всестороннего взгляда, соответствует насущным потребностям. Сложившаяся структура представляет собой интересный эксперимент проверки качественно новых направлений прогрессивного развития на литературном поприще в целом (за исключением некоторых внутривидовых особенностей).

вот где Цицерон, Даниил, ты по адресу!

Не следует забывать, что дальнейшее развитие различных форм критики способствует подготовке и реализации форм развития.

Равным образом постоянный количественный рост и сфера активности играет важную роль в формировании системы обучения и всестороннего взгляда, соответствует насущным потребностям.

эх, зацветёёём заживёём!!!

Не следует забывать, что дальнейшее развитие различных форм критики способствует подготовке и реализации форм развития. Идейные соображения высшего порядка, а также начало повседневной работы по формированию позиции позволяет оценить значение модели развития.

Сразу видно, что перед нами серьезный, думающий человек, возможно даже уровня кандидата наук или выше.
Но сразу возникает вопросы:
Какие формы развития, чего? Куда направить вектор мышления?
Ведь приложение этого утверждения к самодурству бессодержательной аматорской критики провисает в воздухе, не дают повода усомнится в бесперспективности попыток объективной, оценки произведения. И о какой модели развития вы рассуждаете? Не о модели ли стандартной, усредненной общими понятиями и приземленной критики?
Если такая модель уже существует(хотя не совсем понятно - развития общества или критики), то что конкретно в ней вы хотели бы выделить, Какие прогрессивные или регрессивные моменты?
Я с удовольствием бы послушал ваши конкретные предложения и поучился , никогда не поздно не меняя своих убеждений, углубить понимание их содержательности или бесперспективности.

Критика, как форма консультации с широким активом позволяет выполнять важные задания по разработке систем массового участия. Разнообразный и богатый опыт разветвлённых критериев присущ широкому кругу вне всяческих пределов.

Tsaritsa, например, отвергает положительную составляющую ваших слов.

Повседневная практика показывает, что укрепление и развитие структуры обеспечивает не только широкому кругу (узких специалистов) участие в формировании дальнейших направлений развития.

У вас имеется определенная статистика, подтверждающая эту парадигму?

Равным образом постоянный количественный рост и сфера активности играет важную роль в формировании системы обучения и всестороннего взгляда, соответствует насущным потребностям. Сложившаяся структура представляет собой интересный эксперимент проверки качественно новых направлений прогрессивного развития на литературном поприще в целом (за исключением некоторых внутривидовых особенностей).

Эти направления вашей мысли меня заинтересовали уже не как индивидуума, а как личность, представляющую определенную группу риска: тех, кто пытается себя выразить через слово.
Хотя к этой группе риска принадлежите и вы. Все мы - та среда, из которой успешно пополняются ряды пациентов определенных клиник.
И, как мне кажется, именно критика чужих произведений удерживает нас на грани, через которую нельзя переступать.
Но у меня есть опасения, что погружаясь в верхний неконкретный слой рассуждений, мы теряем нить ведущую к истине и конкретизации временных обособлений.

Поскольку нас посетили интеллектуально-обособленные в многообразии энциклопедичности индивидуумы, я предлагаю подвергнуть всестороннему рассмотрению на первый взгляд неоспоримые критерии оценки произведений.
Мы окажем неоценимую пользу не только себе, но и тем, кто сможет оценить более глубоко и всесторонне наше творчество, что означает — опять помощь самим же себе. А те, кто незаметно для себя, воспримут прогрессивные методы оценки произведений, станут на уровень выше проникать в понимание сути написанного. Порой за чепухой на первый взгляд кроется мудрость, а за красочно описанным текстом полная чепуха и белиберда.
Особенно нас раздражает такая критика, когда уничтожается суть наших текстов и извращается идея(порой огульно и нечаянно, а порой умышленно).
Ведь обидно даже бывает не то, что тебя не оценили по достоинству, а то, что извратили твою идею, вложили в критику ложное понимание смысла написанного. Я не претендую на мнение в последней инстанции, я хочу просветить и себя и окружающих. Когда начинаешь копаться и спорить в каком-то вопросе, то можно докопаться до истины.
Слишком всем кажется, что их мнение и сознание индивидуально и субъективно. Все мы, кто в большей степени, кто в меньшей, продукты социума, в котором живем. И вполне можно выработать общие критерии оценки.

как личность, представляющую определенную группу риска: тех, кто пытается себя выразить через слово.
Хотя к этой группе риска принадлежите и вы. Все мы - та среда, из которой успешно пополняются ряды пациентов определенных клиник.

ну вот и договорились, вот вам и развитие

как личность, представляющую определенную группу риска: тех, кто пытается себя выразить через слово.
Хотя к этой группе риска принадлежите и вы. Все мы - та среда, из которой успешно пополняются ряды пациентов определенных клиник.

ну вот и договорились, вот вам и развитие

Отрицание этого факта не может его зачеркнуть. Но это только частность, которая отвлекает от сути вопроса: это критерии критики.

как личность, представляющую определенную группу риска: тех, кто пытается себя выразить через слово.
Хотя к этой группе риска принадлежите и вы. Все мы - та среда, из которой успешно пополняются ряды пациентов определенных клиник.

Поспешные выводы выдают – тут дело не в мощности, а в функциональности. Но ведь когда-нибудь, скажете вы, этот угар кончится. Вдруг лет через десять-пятнадцать и люди скажут: все, наелись. Глупости, нет. Потом появится новый. Без гарантии, что он будет светить для всех. Отдайте свои поспешные выводы первому встречному человеку – возможно это сделает его счастливым. Вы, наверное, и не заметили, что некоторое время назад указывалось, что кто-то оказался на грани исчезновения, и только благодаря стараниям и терпению отечественных ученых-энтузиастов началось триумфальное возвращение. Эх, взять бы вас за отрицание очевидного, да разрядить обстановку. Американцы до сих пор не понимают некоторые вещи, на всякого мудреца довольно простоты, или, как говорят на Руси, на всякий хитрый поспешный вывод найдется ключ с винтом. А ведь никогда не знаешь, что нужно человеку. Но я стараюсь понять, хоть я и не программа. Человек полетел к луне, открыл атомную энергию, победил столько болезней. А сила всё равно в поспешных выводах. У них есть одна притягательная особенность: упражняясь с ними в общественном месте, вы обязательно привлечете внимание окружающих. Астрополиттехнолог Югорий Атлеткин уверен, что конец света наступит в 2020—2021 году, при этом подчеркивает, что это будет не конец человечества, а конец эры поспешных выводов. Мрачное пророчество. Идиотизм какой-то.

Теперь по теме.
Критика – это всего лишь то, чего ты плохо захотел. А исполнение прекрасное. Как будто ручной работы. Критика – ваше здоровье и бизнес. Донимать критика стряпней на кухне, постирушками и уборками нельзя. Это мы уже выяснили. А вот занять мужскими делами – вполне. Я не хочу поднимать сложную философскую тему: зачем критика и кто вообще все это дело замутил и с какой целью (это я про критика). Мне кажется, в далеком будущем мы больше не будем зависеть от критика. И тогда человечество или его разумные потомки смогут существовать и без. Критика – это группа людей, собравшихся вместе для решения проблемы, которую каждый из них в отдельности не смог решить. Критика – это мина замедленного действия для семьи. А это уже повод для новой дискуссии. Никто не приносит в жертву свое величайшее сокровище, имя которому – Критика. Таков эквивалент банальности. С этим можно спорить, но глупо отрицать.

Критика — это зеркало, в котором отражается не сам человек, а абстрагированное от его сущности его же мнение устами других людей. Поэтому, дергая за одну из составляющих этой цепи, мы как бы дергаем себя.
Единство многообразия, наполненного идеей, что его много, а оно на самом деле ограниченно своей сущностью дезориентировано. Каждый человек рождается по одной и той же программе, поэтому отрицать невозможно, что критика — это оборотная сторона созидания. До тех пор пока существует критика, то есть взгляд нас самих на себя глазами других, будет существовать реальный мир.
Те постулаты, которые я предъявил общественности, не стали полем рассмотрения, а жаль. Многое прояснилось бы в этом вопросе. Но, надеюсь, что выхлопная труба автомобиля, под именем сознание, все же вынуждена сделать свой центральный выброс во время нажатия педали размышления. «Пока я мыслю — я существую». Декарт не мог ошибаться. Он еще не был затуманен многообразием теорий 21 века. Апокалипсис- это то состояние, которое проходит каждый человек в процессе своего развития, его признаки — стрессовые состояния и состояния аффекта через которые не каждый может преодолеть. Коллапс личности увы выдает протуберанцы взлетов творчества, которые мы воспринимаем, как шедевры мирового разума.
Но мы им следуем в слепой вере, что именно это предметы, которым должны следовать, мы делаем эталоном то, что поражает наше воображение в товремя как патология великих умов все больше захватывает общественное сознание. Мы, как слепые овцы восхищаемся и идем за поводырем: Слепые ведут слепых. Как на картине Питера Брейгеля.

Замерзла последняя капля мысли - все празднуют рождество!

Забыл об одной категории критиков - обличители. Это те, кто срывают с нас "маски".
Обличителям главное - показать нас в неприглядном виде тем, что показав в свою эрудицию, они показывают полную нашу профнепригодность.

Ну, попробую и я "высказать" своё отношение к критике. Умных слов не будет: интеллекту не хватит. Тока моё субъективное мнение
Во-первых, критика всегда субъективна. Каждый человек "перепускает" произведение через свои характер, жизненный опыт и даже сиюминутный душевный настрой. Про вкус и цвет все знают)
Во-вторых, точка зрения: "пусть сам научится писать, потом критикует" – неверна. Я, например, оцениваю произведения не как "писатель", а как читатель. Ведь всё создаётся не для собратьев по цеху, а для "потребителей". И именно мнение последних позволяет понять насколько удачным получился продукт)))
В-третьих, грамотный профессиональный критик указывает: чего не хватает, чтобы произведение стало идеальным (опять же мнение это субъективно).
В-четвёртых, автору стоит вдумчиво знакомиться с мнением других о его произведениях, обдумывать это самое мнение без обид: а вдруг там есть зёрнышко истины?
В-пятых, только доброжелательные отзывы сбивают с толку: автор решает, что он гениален , и ни к чему пытаться вскарабкаться ещё на одну ступеньку повыше в своём мастерстве.
Вот чем мне нравится на сайте, так именно тем, что порой люди пишут искренне о недостатках моих произведений (пусть я и не всегда соглашаюсь с их мнением). Я вышла из многих групп в ВК, потому что в них можно только хвалить ранимых авторов и ставить лайки уже за то, что они старались
И в-шестых, я действительно люблю критику. Адекватная позволяет мне понять, что же в результасте получилось. Неадекватная дарит хорошее настроение
Отдельно хотелось бы написать о стихах. Для меня любой текст – это прежде всего смысловая и эмоциональная составляющие. Желательно ещё и грамотное построение фраз. Рифма и размер вторичны (во как!). Чаще всего и огребаю за вольное отношение с энтими правилами стихосложения (
Был один весьма признанный поэт с безупречными "правильными" стихами. Но стихи его, с моей точки зрения, выхолощены и невыразительны.
А вот от стихов Асадова – мурашки по коже. Хотя они далеко небезупречны с точки зрения профессиональных критиков.
Вот собственно почти всё, что думаю по поводу критикаов и критики.

Позволю себе не согласиться с некоторыми пунктами.

Каждый человек "перепускает" произведение через свои характер, жизненный опыт и даже сиюминутный душевный настрой.

Действительно "вкусный" продукт не подвластен ни жизненном у опыту, ни душевному настрою. Он ломает их и обращает в свою "веру".))

Во-вторых, точка зрения: "пусть сам научится писать, потом критикует" – неверна.

ВернА. Потому как не компетентная критика. Не воспитывает вкуса ни писателя, ни читателя.

Отдельно хотелось бы написать о стихах.
Рифма и размер вторичны (во как!).

Дело в том, что стих, это такой продукт, в котором вторичных вещей быть не может. Если есть хоть одна "вторичная", это либо не стих, либо плохой стих. (Кому как нравится).
Читатель, воспринимающий плохой стих на "ура" - не зрелый читатель.
Хочу оговориться. Право на существование имеет любой продукт, в том числе и любая критика, ( жизнь не совершенна), но это к теме не относится.

любая критика — это все же вид унижения.

Не могу с этим не согласиться. Есть ещё пословица - критика не мёд, её ложками не едят. А уж как подать это унижение, зависит от критикующего. Некоторые делают это со злобной радостью - появился повод унизить автора, который им чем-то неприятен. Да, злобная критика направлена прежде всего на автора, а не на разбор самого произведения, которое может быть и не таким уж литературно плохим. А те критики, которые лично к автору ничего плохого не имеют, но не могут пройти мимо ляпов, ошибок, неточностей, несуразностей в его произведении, стараются облечь критику в уважительную форму. И хорошо, что многие на НА так и поступают. Вот такая критика приносит пользу, потому, что она направлена на само произведение, а не на автора.

Вот такая критика приносит пользу, потому, что она направлена на само произведение, а не на автора.

А что делать тем авторам, которые отождествляют себя с написанным, любят своих героев, в какой-то степени и сам текст автобиографичен?
Ведь это характерно большинству начинающих писателей. И эта категория наиболее ранима, а подвергается утонченному остракизму. Ведь есть где поохотиться на «зверя». Глазки сразу у критиков разбегаются. Не знают даже, где наиболее аппетитный кусок для избиения!
И ведь многим акулам пера трудно удержаться от соблазна. А оканчивается все печально. Обиженные уходят сайта, решают, что они бездари, бросают все попытки выразить на бумаге свои мысли.
Поэтому в начале выложенного текста я бы советовал авторам делать приписку: первый литературный опыт или, как на Эксмо, просил критиковать мягко. Ведь даже если начинающий автор решит, что пусть будет самая суровая критика, то он в ней запутается все равно, несмотря на крепкие нервы.
Когда я вижу, что очень много огрехов, а стараюсь показать, как можно исправить фразу, чтобы выразить желаемую автором мысль. Даю свой пример из слов же автора, когда нужна перестановка слов, когда замена слов на более благозвучные или соответствующие контексту синонимы. А порой советую и целые предложения удалить, как отягощающие текст или не соответствующие излагаемой мысли. Бывает и так, что отдельные предложения пустые, не несут никакой эмоциональной нагрузки, являются повторами предыдущего, но другими словами. Мысленная тавтология.
Но все же нужно писать, не оглядываясь на читателя, если только не пишете для определенного возраста или людей узко-профессиональных интересов.
Но во втором случае можно нарваться на жестокую критику профессионалов. Чтобы избежать этого придется автору подобных профессиональных текстов сверится с энциклопедиями.

Вот такая критика приносит пользу, потому, что она направлена на само произведение, а не на автора.

Так под словом критика и подразумевается обсуждение произведения.
Если критику необходимо задеть автора, значит он жаждет скандала.

А что делать тем авторам, которые отождествляют себя с написанным, любят своих героев, в какой-то степени и сам текст автобиографичен?

Вопрос не понятен. Как что? Авторам надо писать. Читатель не знает лично автора и не задумывается над его биографией. Поэтому критикуя читатель задевает только само произведение. А если его критика невольно задевает личность автора ( или лучше сказать личность героя), то в автобиографичном произведении это неизбежно. Автор знал на что идёт.
Вообще-то, странная тема какая-то. Она похожа на толкотню на одном месте или ношение воды в сите.

Она похожа на толкотню на одном месте или ношение воды в сите.

Ну конечно, все продукты называются едой, когда мы начинаем их есть. Но они-то все разные.
Сваливая в одну кучу все, мы становимся обжорами и не понимаем, почему болит живот.
Ну раз вы считаете, что тема исчерпала себя и если не будет новых заинтересованных пару дней, то закроем первую дискуссию. Подумаю над темой для второй.

Поскольку нас посетили интеллектуально-обособленные в многообразии энциклопедичности индивидуумы, я предлагаю подвергнуть всестороннему рассмотрению на первый взгляд неоспоримые критерии оценки произведений.

Может быть, сменим тему? А то, как будто ходим по кругу. Пока не хотите? Нынешняя система мертва. Смехотворно: система трещит, а они параметры критики меняют. Измерять параметры критики «на глазок» нельзя. Про отношения человека к критике можно сказать то же, что и про любые другие отношения: отсутствие диалога убивает все чувства. Две недели назад был объявлен конкурс на лучшее интервью под названием «Стань Критиком». Суть конкурса: необходимо взять интервью у абсолютно любого человека. Вы можете выбрать любую тему для интервью и любую интересную вам персону. Но оно обязательно должно начинаться со слова «Критика». Например, «Здравствуйте, критика». При изучении есть такое понятие как – начитанность, то есть не стоит ждать от человека прочитавшего букварь, что он поймет «Войну и мир». Когда критика просто молчит, интеллигенты хранят ГОРДОЕ молчание. Вот вы говорите: Критика однажды – критика навсегда. Хорошо сказано. Вы сами это придумали, или где-то прочитали? Критика – в конце концов, в памяти остаются только хорошие моменты пусть совсем маленькой, но совместно прожитой жизни читателя и автора. Желаю вам заранее порадоваться тому, сколько еще волнующих важных событий и впечатлений принесет вам критика. Залюбуетесь!

Ну конечно, все продукты называются едой, когда мы начинаем их есть. Но они-то все разные.
Сваливая в одну кучу все, мы становимся обжорами и не понимаем, почему болит живот.
Ну раз вы считаете, что тема исчерпала себя и если не будет новых заинтересованных пару дней, то закроем первую дискуссию. Подумаю над темой для второй.

В один либерасьон нельзя войти дважды. Западная общественность удивлена – либерасьон-то под одеждой голый! Я тоже удивлен – неужели, правда? В конце XIX века свобода нравов достигла в Европе такого уровня, что в городах Франции появилось множество увеселительных заведений-варьете, где девушки развлекали господ костюмированными танцами на баррикадах. Правда, максимум, что дозволялось увидеть мужчинам – это их либерасьон. Те, кто знают цену либерасьону, обычно предпочитают о ней умалчивать. К сожалению, у старого вояки было достаточно времени, чтобы заразиться городской инфантильностью. Жаль, что современные бизнес-леди не могут тратить слишком много времени на это. Либерасьон – порой лучшее общество. Всё, с сегодняшнего дня либерасьон в трусы не заправляем, заявляют они. Посмотрел вчера запись уфологической передачи – и просто кровь застыла в венах и артериях. В жилах не застыла, по жилам кровь не ходит. Но сюжет действительно страшный. Милая дама-уфолог выводила на принтер свою статью, а там вместо статьи – Послание от инопланетян! А в конце написано: «Либерасьон». Посмотрите, это ведь не шутка – всё правда! Эх... Либерасьон. Блистать так блистать! Любить так любить!
Алягер ком алямур!

Пропереживали и пережевали тему. Лимон выжат до конца, хотя если разобраться, то тема вечная.
Вот на другом ресурсе мой конкурсный рассказ не поняли, не вошли в его настроение, тональность. Неужели он настолько индивидуален? А ведь совсем прост. Ну да ладно.
Меняем пластинку. Предлагаю для дискуссии две темы, связанные между собой.

Тема дискуссии два:
1. Нужно ли раскрывать свою авторскую идею в самом начале или пусть ее сами герои расскажут и воплотят в жизнь на протяжении рассказа, повести, романа?

2. О роли авторского текста. Должен ли автор просто присутствовать, чтобы рассказать бесстрастно о героях или насыщать то, что с ними происходит рассуждениями, философствованием, осуждением или поощрением?
Короче: позиция автора должна быть активной или пассивной, только как летописца событий?

Меня всегда мучил вопрос: нужно ли автору просвещать читателя с самого начала. Расписывать причины и мотивации поступков героев или дать возможность читателю самому окунуться и почувствовать, словно во время купания в водоеме, степень теплоты или холода воды, ее солености или пресности, самому нырнуть с головой под воду, чтобы набрать в уши воду и самому найти способ избавиться от застрявшей воды в слуховом проходе.
Нужно ли вести за руку читателя? Ведь, на первый взгляд, от такой опеки он устанет, а с другой стороны, будет понимать лучше, написанное вами. Как соблюсти баланс между читательским интересом, когда он сам пытается анализировать и тем, что он вас поймет превратно, неправильно. Ведь из-за неправильного понимания написанного вами читатель все может понять наоборот. Пусть, вы скажете, он неподготовлен. Он настроен на литературную жвачку, а ваш текст претендует на более серьезное рассмотрение.
И как бы вы не изощрялись интересным изложением и выкрутасами сюжета, он потеряет интерес к интриге только потому, что вы забыли вставить пару строчек объяснения происходящего.

Это что касается первого вопроса.

Второй более простой, но не менее важный: активно ли автору вмешиваться в события, их комментировать, чтобы выработать у читателя то или иное отношение к прочитанному.
Меня обвиняли в том, почему я разжевываю текст?
Но как же быть? Хочется, чтобы тебя поняли не только та узкая прослойка читателей, которые могут войти в твоё понимание темы и событий.
Я уверен, что подобные сомнения возникают не только у одного меня. Поэтому жду страждущих утолить жажду в обсуждении этой животрепещущей темы.

Странно, что эта тема никого не заинтересовала. Предлагайте свои, поговорить есть о чем. Много общих проблем.